Prezesie 🙂
Ustalenie charakteru odpowiedzialności z art. 299 ksh jest ważne.
Musisz wiedzieć, że ustalenie charakteru odpowiedzialności z art. 299 ksh jest bardzo istotne. Wspomniałam o tym już w Istota i charakter odpowiedzialności art. 299 ksh czyli za co tak naprawdę odpowiada członek zarządu sp. z o.o.
Ma ono bowiem wpływ choćby na:
- ustalenie momentu rozpoczęcia biegu przedawnienia roszczenia,
- ustalenie przesłanek odpowiedzialności (szkody, zawinionego działania i związku przyczynowo-skutkowego)
- przekłada się bezpośrednio na sposoby obrony w procesie przeciwko członkowi zarządu.
deliktowa odpowiedzialność odszkodowawcza – konsekwencje
Według ugruntowanego już poglądu przyjętego w orzecznictwie Sądu Najwyższego, odpowiedzialność z art. 299 ksh to deliktowa odpowiedzialność odszkodowawcza, a nie odpowiedzialność gwarancyjna.
Jak to często bywa nawet w morzu zgodnych poglądów spotkać można jakieś samotne wyspy twierdzące, że jednak jest inaczej i jest to odpowiedzialność gwarancyjna.
Skoro zatem podstawą tej odpowiedzialności jest szkoda, którą należy rozumieć jako obniżenie potencjału majątkowego spółki, to istotne jest czy tak rozumiana szkoda u wierzyciela wystąpiła, w jakiej wysokości, i czy między zawinionym dzianiem członka zarządu a powstałą szkodą istnieje związek przyczynowo-skutkowy.
Ma to bezpośrednie przełożenie na ustalenie środków obrony przed odpowiedzialnością.
Dzięki ustaleniu subsydiarnego, odszkodowawczego i deliktowego charakteru odpowiedzialności z art. 299 ksh można przyjąć, że członek zarządu może się bronić nie tylko twierdząc, że:
-
zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie lub w tym samym czasie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu,
-
nie zgłosił wniosku o ogłoszenie upadłości lub w tym samym czasie nie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu, lecz nastąpiło to nie z jego winy
-
nie zgłosił wniosku o ogłoszenie upadłości lub w tym samym czasie nie wydano postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego albo o zatwierdzeniu układu, lecz mimo tego wierzyciel nie poniósł szkody
-
członek zarządu nie pełnił funkcji gdy zobowiązanie było zaciągane (ponieważ np. jego mandat już wygasł)
ale również dowodząc, że:
-
spółka nie odniosła szkody wskutek działań członka zarządu ponieważ, nawet gdyby członek zarządu zachował się prawidłowo, tj. zrealizował swój obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość spółki to wierzyciel i tak wierzyciel nie mógłby zaspokoić swojego roszczenia z majątku spółki.
-
spółka, co prawda, odniosła szkodę wskutek działań członka zarządu ale jest ona niższa od niewyegzekwowanego od spółki zobowiązania, więc powództwo jest zasadne jedynie w części.
Trzymając się dalej odszkodowawczego charakteru odpowiedzialności z art. 299 ksh za czyn niedozwolony (ex delicto) przyjąć należy, że członek zarządu winien, co najwyżej, być pociągnięty do odpowiedzialności w takim zakresie w jakim spółka byłaby nadal zobowiązana do zapłaty, gdyby członek zarządu postąpił prawidłowo i zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości w czasie właściwym.
⇒W każdym jednak przypadku warto na wstępie ustalić:
-
-
- czy na pewno zostałeś skutecznie powołany do zarządu i kiedy?
- kiedy przestałeś pełnić funkcję członka zarządu (czy przypadkiem już przed złożeniem rezygnacji czy odwołaniem z zarządu Twój mandat nie wygasł) i czy przypadkiem zobowiązanie spółki nie powstało później, tj. kiedy Ty już przestałeś pełnić funkcję?
- czy zobowiązanie spółki już choćby w części nie wygasło?
- czy spółka, w której zarządzie pełniłeś funkcję nie ma obecnie jakiegoś majątku?
- czy na pewno zostałeś skutecznie powołany do zarządu i kiedy?
-
Weronika Hoffa
radca prawny
***
Czytaj również:
Odpowiedzialność z art. 299 ksh – jak się przed nią obronić?
Odpowiedzialność członków zarządu w razie bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce z o.o.
***
{ 0 komentarze… dodaj teraz swój }